FACTCHECK: Blue Therapy Uplift maakt je huid 18,2% meer rekbaar en 71% stralender

FACTCHECK: Blue Therapy Uplift maakt je huid 18,2% meer rekbaar en 71% stralender

Foto door Pixabay

‘Je huid wordt 18,2% meer rekbaar*, 38,4% meer veerkrachtig*, 32% steviger en maar liefst 71% stralender**.’ Deze claim verscheen maandag 14 maart in de Linda als advertorial, een advertentie geschreven door een journalist. De claim gaat over een nieuwe crème van Biotherm: Blue Therapy Uplift. De twee belangrijkste ingrediënten zijn rode alg en Collageen Peptide fragment. Kan deze crème wel zorgen voor een elastischere huid? Kan je huid überhaupt stralender worden? En blijkt deze claim wel uit een betrouwbaar onderzoek?

Rode alg
De rode alg zou voor een liftende kracht zorgen, maar kan dat wel? De rode alg groeit in het Noordzeekanaal en heeft de kwaliteit minerale elementen uit zeewater te kristalliseren, aldus Vitakruid. In Engeland wordt de rode alg gebruikt om bodems vruchtbaarder te maken, maar wat doet het dan voor de huid? Volgens het onderzoeksinstituut Skinwiser heeft een alg wel degelijk een functie in cosmetica. De rode alg bevat namelijk een hoge hoeveelheid mycosporine-achtige aminozuren die uv-licht kunnen absorberen. Mycosporine-achtige aminozuren is eigenlijk een moeilijk woord voor een bacteriële aminozuur en een aminozuur is een bouwstof van een eiwit. Een ander deel van de rode alg kan ingezet worden als antibacterieel ingrediënt tegen huidaandoeningen als eczeem en steenpuisten. Maar dat je huid meer rekbaar wordt van de rode alg, dat is nergens terug te vinden. 

Collageen Peptide fragment
Het tweede belangrijke ingrediënt van de Blue Therapy Uplift is Collageen Peptide fragment. Een peptide is een molecuul dat ook bestaat uit aminozuren. Peptiden zitten al natuurlijk in je huid, ditzijn alleen niet dezelfde peptiden als in cosmetica. Er worden in cosmetica vier soorten peptiden gebruikt. De eerste is neurotransmitter remmers. Door een aantal chemische reacties remmen deze peptiden het vrijkomen van het stofje acetylcholine. Dit klinkt heel moeilijk, maar een van de vormen van neurotransmitter remmers is botox. Deze peptiden kunnen bepaalde soorten rimpels tot dertig procent verminderen. De tweede, derde en de vierde vorm zijn peptiden die ervoor zorgen dat er meer collageen wordt aangemaakt.
Collageen is een eiwit en zorgt in onze huid voor een aantal verschillende dingen. Zo zorgt het bijvoorbeeld voor elasticiteit en stevigheid. Waar de rode alg niks deed voor je huid wat de Linda claimt, kan Collageen Peptide fragment dit dus wel. Echter kan je pas na weken of maanden zichtbaar resultaat zien, aldus BeautyJournaal.  Parfumwebshop is een van de winkels die de Blue Therapy Uplift verkoopt. Ook zij hebben op de site de claim staan dat je huid 18,2% meer rekbaar*, 38,4% meer veerkrachtig*, 32% steviger en maar liefst 71% stralender**wordt. Ze vertellen dat deze onderzoeksresultaten na vier uur zijn behaald. Volgens de informatie van BeautyJournaal zou het dus nog lang niet mogelijk zijn om dit resultaat te behalen. 

Wat is een goed onderzoek?
Hugo Quené is hoogleraar kwantitatieve methoden aan de universiteit van Utrecht. Hij vertelt waar een goed onderzoek zich aan moet voldoen. “De validiteit van een onderzoek is een optelsom van een heleboel overwegingen en kenmerken van het onderzoek. Je kan denken aan hoe de steekproef van de deelnemers is getrokken en of deze representatief is voor de populatie waarover je wil generaliseren. Hoe betrouwbaar is de vragenlijst? Was er een placebogroep?” Daarnaast noemt Quené nog een hele waslijst aan andere voorwaarden waar rekening mee gehouden moet worden tijdens een onderzoek. Wat opvalt is representativiteit. De claim in de Linda is getest op veertig vrouwen. Blue Therapy Uplift is geschikt voor vrouwen tussen de veertig en de negentig jaar. In nederland zijn er ongeveer 4,5 miljoen vrouwen in die leeftijdsgroep. Het onderzoek kan dus niet representatief zijn als het maar getest is op veertig vrouwen van de ongeveer 4,5 miljoen.

Blijkt de claim uit goed onderzoek?
Quené vertelt dat de claim die in de Linda staat, onduidelijk is. “Er staat meer rekbaar, meer veerkrachtiger maar wat is de referentie? Gaat het om een vergelijking ten opzichte van een ander product of ten opzichte van voordat dit product werd toegepast? Hoe wordt rekbaarheid, veerkracht en stevigheid gemeten? De percentages zijn ten opzichte van wat? Wat stelt 0% of 100% voor? En is 38% dan veel of weinig?” De percentages in de claim spelen inderdaad in op je gevoel. 18,2% meer rekbaar klinkt misschien als  redelijk veel, maar als je dat uitrekent kom je uit op 7,2 vrouwen die hun huid meer rekbaar vinden. Daaruit wordt dan wel de conclusie getrokken dat de crème je huid meer rekbaar maakt. “Daarbij suggereren de decimale cijfers een nauwkeurigheid die onzinnig is met het aantal vrouwen in de steekproef. Dit maakt de percentages oninterpreteerbaar.” Alle cijfers in de claim zijn afgerond op een decimaal getal, wat dus zou betekenen dat er 0,2% van een vrouw haar huid meer rekbaar vond. Hoe kan dat?

Conclusie
Het onderzoek is dus eigenlijk te onbetrouwbaar om over de claim te oordelen. Daar is Quené het mee eens. “Er is wel heel veel af te dingen op de conclusies.” Linda claimt dat de rode alg zorgt voor een elastischere huid, terwijl dat niet de functie van rode alg in cosmetica blijkt te zijn. Het Collageen Peptide Fragment in de Blue Therapy Uplift zou hier wel voor kunnen zorgen, echter valt dit nog niet te concluderen na de korte vier uur waarin dit onderzoek is gedaan. Resultaten zul je pas na weken of zelfs maanden kunnen merken. De validiteit van een onderzoek wordt bepaald aan de hand van een waslijst van voorwaarden. Over de voorwaarde representativiteit valt voor dit onderzoek het meest te zeggen, omdat de ‘klinische test’ uitgevoerd is op te weinig vrouwen van de doelgroep waar de crème voor bedoeld is. Kortom is het eigenlijk niet te zeggen of de claim: ‘Je huid wordt 18,2% meer rekbaar*, 38,4% meer veerkrachtig*, 32% steviger en maar liefst 71% stralender**’ waar of niet waar is omdat het verrichte onderzoek te onbetrouwbaar is. Om deze reden zou je wel kunnen zeggen dat de claim niet waar is, omdat het gebaseerd is op onbetrouwbare feiten. 

Volgens de Linda betekent:
* = klinisch getest op veertig vrouwen
** = zelfbeoordelingen van tweeënvijftig vrouwen na vier weken

Over de auteur

Isis van Haren

Isis van Haren is een derdejaars student journalistiek aan de hogeschool Utrecht. Ze is vooral geïnteresseerd in alles wat te maken heeft met performance op het podium. Denk aan musical, dans, theater. Haar ambitie is om meer diepgang te geven aan deze onderwerpen in de media door het schrijven van bijvoorbeeld achter-de-schermen verhalen, diepgaande interviews met acteurs of interviews met producenten over het maakproces van een productie. Daarnaast is ze geïnteresseerd in vegan/ vegetarische lifestyle en diversiteit. Op dit moment doet ze de specialisatie Kunst, Cultuur & Lifestyle.

Laat een antwoord achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *