In de aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen vond gisteravond het vice-presidentdebat plaats. JD Vance, running mate van Donald Trump, ging de strijd aan met Tim Walz, running mate van Kamala Harris. Het debat trok veel aandacht van zowel de media als het publiek. Internationale nieuwsplatforms analyseerden de prestaties van beide kandidaten op verschillende manieren, en kwamen met uiteenlopende conclusies over wie er als winnaar uit het debat is gekomen. Toch lijkt JD Vance in de meeste gevallen er met de winst vandoor te gaan. 

Politico

Volgens Politico won JD Vance het debat tegen Tim Walz op stijlpunten. De analyse is gebaseerd op de meningen van een panel van zes politieke verslaggevers en redacteuren. Vance kwam over als gepolijst en charmant, en hij leverde scherpe kritiek op Kamala Harris, beter dan zijn running mate Donald Trump eerder had gedaan. Ondanks Walz’s sterke momenten was de overeenstemming dat Vance de betere prestatie leverde, al zou dit waarschijnlijk geen grote impact op de verkiezingsstrijd hebben.

The Wall Street Journal

Ook volgens The Wall Street Journal heeft JD Vance het debat gewonnen van Tim Walz. Leden van de redactie van The Wall Street Journal hebben hun observaties gedeeld, waarbij Vance’s zelfvertrouwen en vaardigheid in het beantwoorden van moeilijke vragen werden geprezen. Walz, daarentegen, werd gezien als minder overtuigend. 

The Guardian

Volgens The Guardian was er geen duidelijke winnaar van het vice-presidentsdebat tussen JD Vance en Tim Walz. De analyse werd gedaan door zes experts, die de kandidaten beoordeelden op inhoudelijke standpunten, hun benadering van belangrijke kwesties zoals abortus en immigratie, en hun presentatie op het podium. Het panel was verdeeld in hun oordeel: sommigen gaven Vance de voorkeur vanwege zijn gepolijste optreden, terwijl anderen Walz roemden om zijn authentieke en pragmatische aanpak. Hoewel Vance door sommige panelleden als charmanter werd gezien, werd opgemerkt dat hij soms dubbelzinnig en ontwijkend was. Walz werd beschouwd als betrouwbaar, maar niet altijd even scherp. 

The New York Times

Columnist Ross Douthat schrijft in een opiniestuk in The New York Times dat JD Vance de duidelijke winnaar van het debat is. Vance wordt geprezen om zijn indrukwekkende debatvaardigheden, waarin hij effectief het beleid van de Biden-Harris-regering bekritiseerde en de prestaties van Trump verdedigde. Douthat benadrukt dat Vance’s persoonlijke verhaal en behendige retoriek over gevoelige onderwerpen zoals abortus en klimaatverandering bijdroegen aan zijn sterke optreden. Tim Walz werd omschreven als sympathiek maar minder overtuigend, en leek niet opgewassen tegen Vance’s scherpe aanvallen. 

CNN

CNN concludeerde dat er geen duidelijke winnaar was in het vice-presidentsdebat. Deze conclusie is gebaseerd op een instant poll onder 574 geregistreerde kiezers die het debat hebben bekeken. De poll toonde aan dat 51% van de kijkers vond dat Vance het beter deed, terwijl 49% Walz als winnaar beschouwde. Walz leek populairder door te focussen op de behoeften van de kiezers, terwijl Vance zijn imago verbeterde. De meningen over de kandidaten waren sterk verdeeld langs partijgrenzen, waarbij Trump-supporters Vance en Harris-supporters Walz als winnaar zagen.

USA Today

In een artikel van USA Today concludeert Michael Collins, een verslaggever over het Witte Huis, dat JD Vance de winnaar was. Vance toonde meer zelfvertrouwen en een beter begrip van beleid, terwijl Tim Walz vanaf het begin onhandig leek. Vance gebruikte persoonlijke ervaringen om zijn achtergrond te benadrukken, in tegenstelling tot Walz, die soms nerveus was en zich vergiste in zijn antwoorden. Collins beoordeelde de kandidaten op hun antwoorden, houding en de impact van hun boodschappen tijdens het debat. 

BBC

Een BBC-artikel, geschreven door correspondent Anthony Zurcher, concludeert dat JD Vance waarschijnlijk als winnaar uit het debat kwam. Zurcher benadrukte Vance’s zelfverzekerde en gepolijste optreden, waarbij hij Harris en de Democraten effectief bekritiseerde. De winnaar werd gekozen op basis van wie beter zijn standpunten overbracht en wie zelfverzekerder overkwam, waarbij Vance de meeste indruk maakte.

Over het algemeen blijkt uit de analyses van verschillende nieuwsplatforms dat JD Vance de meeste erkenning kreeg voor zijn optreden in het debat, met een aantal platforms die hem als duidelijke winnaar bestempelden. Vance’s zelfvertrouwen, stijl en vermogen om de Democraten te bekritiseren werden vaak benadrukt, terwijl Walz als minder overtuigend werd ervaren. Ondanks enkele sterke momenten van Walz, zoals zijn standpunten over abortus, lijkt de consensus te zijn dat Vance de betere prestatie heeft geleverd. Sommige media, zoals The Guardian en CNN, wezen erop dat het debat niet veel impact zal hebben op de verkiezingsstrijd, aangezien er geen doorslaggevende prestatie was van één van de running mates en daarmee de meningen onder zowel experts als het publiek verdeeld blijven.