Wethouder Bart Heller stapte begin dit jaar op na commotie over een mail aan nabestaanden van slachtoffers van het geweld van Israël. Nu draagt GroenLinks hem opnieuw voor. Wat ging er mis en waarom komt hij terug? Ik interview hier Marleen Remmers, fractievoorzitter van GroenLinks Hilversum.

• Hij gaf aan dat de mail “nooit geschreven en verstuurd had mogen zijn”. Wat was precies het probleem met de mail?
  Er is een mail gestuurd aan alle wethouders door een gezin in Hilversum waarin gevraagd is of het gemeentehuis verlicht/versierd kon worden ter nagedachtenis aan het overleiden van familieleden door Hamas. Hij leefde mee, maar gaf ook aan dat het gemeentehuis niet door persoonlijke verzoeken via mail word aangelicht.
  Hij betrok de oorlog in Gaza erbij en al het leed. Als wedhouder van Hilversum ben je geen onderdeel van de oplossing daar. Die mensen hebben zich waarschijnlijk heel erg gekwetst gevoeld, want het is hun verdriet.

• Waarom heeft Bart ervoor gekozen om op de stappen?
  Er zijn hierover twee gesprekken gevoerd tussen de collegeleden en dat heeft ertoe geleid dat Bart, onze wethouder, zich niet gesteund voelde door zijn collega’s. En dat hij zei: “Ik kan niet anders dan ontslag nemen”. De vraag aan ons als fractie GroenLinks was om te onderzoeken of de deur naar eventuele terugkeer van Bart weer open stond. De afgelopen twee maanden zijn wij daar als fractie samen met Bart natuurlijk mee bezig geweest. Dat leidde uiteindelijk tot de voordracht vanuit GroenLinks dat Bart opnieuw onze wethouder kandidaat is.
  En daar gaan wij het morgen over hebben in de gemeenteraad.

• Was er binnen de fractie sprake van druk om Heller te laten vertrekken?
  Dat is echt zijn eigen conclusie geweest. Binnen de fractie hebben we het hier met hem, voordat hij zijn conclusie had getrokken nooit een gesprek over gehad. Daarvoor was de tijd veel te kort. Hij heeft op een donderdagochtend die mail beantwoord en op zaterdag twaalf uur gezegd dat hij zijn ontslag ging indienen.

• De e-mail werd door sommigen als antisemitisch bestempeld. De fractie zag dit anders. Kunt u toelichten waarom?
  Ja, er zijn heel veel onderzoeken geweest en veel artikelen gepubliceerd. Uiteindelijk is het een beetje een raar verhaal over die nou precies vond dat deze mail antisemitisch zou zijn. Wij hebben altijd gezegd als fractie: deze mail kan je absoluut niet bestempelen als antisemitisch.
  Wat Bart schrijft aan die mensen had hij niet moeten doen, maar de feiten die hij noemt zijn op geen enkele manier te kwalificeren als antisemitisch. Het feit dat iemand wel heeft gezegd dat het antisemitisch zou zijn, dat heeft Bart diep geraakt.

• Hoe komt het dat Bart nu wilt terugkeren?
  Er is vlak na Bart’s vertrek een raadsvergadering geweest. Daarin hebben de meeste partijen gezegd: “ voor ons had hij niet weg gehoeven vanwege deze mail. Wij hadden wel graag een gesprek met hem hierover willen voeren.”
  Ik heb gezegd: ‘Bart ik heb een opdracht, wil je naar me luisteren?’. Dat was best een beetje ingewikkeld natuurlijk. Hij had net ontslag ingediend en gedacht dat hij een nieuwe baan moest gaan zoeken. En dan komt de fractie terug met het verzoek weer te overwegen om terug te komen.

• Wat was de doorslaggevende factor voor de fractie om Bart Heller opnieuw voor te dragen als wethouder?
  Zeker in het begin waren de gemoederen nog best heel emotioneel, maar langzamerhand na een paar gesprekken met Bart gaf hij wat meer openheid. Wij hebben ook als partij best een dringend beroep op hem gedaan. Wij hebben nog ruim anderhalf jaar tot wij hier verkiezingen hebben en in de raad is ook duidelijk gezegd dat hij gewaardeerd werd om zijn wethouderschap.
  Het zou fijn zijn als hij de klus samen met de huidige wethouders af zou willen maken. Er zijn een aantal gesprekken gevoerd waar ik niet bij ben geweest, maar de uitkomst daarvan was dat het college een brief heeft geschreven aan de raad. Waarin staat dat wat hen betreft er geen belemmeringen zijn om Bart terug te laten keren.

• Is er binnen de kamer verdeeldheid over dit nieuws?
  We moeten natuurlijk afwachten wat er morgen gezegd gaat worden. Ik denk dat de meeste mensen wel vinden dat hij ook echt niet had moeten schrijven. En tegelijkertijd denk ik dat de algemene opinie is, dat ook wethouders mensen zijn en die doen af en toe domme dingen. Ik denk ook wel dat het een kracht is om te zeggen als je domme dingen doet: ‘Ja ik heb een fout gemaakt, ik maak daar mijn excuses voor. Laten we kijken hoe wij verder weer samen kunnen werken’.