De coronaperiode vertolkt jaren na dato nog altijd een grote rol. Ook bij de recente sterftecijfers. Er zijn immers 10.000 meer mensen gestorven in 2025 dan in 2019 werd verwacht. Vrij fors, maar Covid-19 is toch al een hele tijd niet meer aan de orde, waarom blijft het sterftecijfer sinds 2022 dan zo hoog? Maurice de Hond op X vraagt zich dat af. Hij beweert in een aansluitend artikel op zijn eigen website dat de oversterfte wordt gecamoufleerd door cijfermanipulaties bij het CBS, om zo te voorkomen dat het hoge sterftecijfer in verband wordt gebracht met de Covid-19-vaccinaties. Maar is dit niet één grote lariekoek?  

Let op: ik heb Maurice de hond en het CBS geprobeerd te bereiken maar zij gaven geen tijdige reactie, waardoor essentiële informatie mist.  

Bewering

‘CBS moffelt 10.000 extra overledenen weg in het overzicht van 2025. Uit Tweets van Ruben van Gaalen is op te maken dat dit expres is gebeurd.’

‘Sinds maart 2022 speelt Covid-19 nauwelijks nog een rol. Hoe kan de sterfte dan nog steeds zo hoog zijn? En waarom komt daar geen enkele ophef over?

Er zijn twee antwoorden:

1. De oversterfte wordt door het CBS gecamoufleerd via cijfermanipulaties..
2. Dit maskeren dient om te voorkomen dat de extra sterfte in verband wordt gebracht met de Covid-19-vaccinaties.’

Maurice de Hond via X en zijn eigen website maurice.nl.

 

 

Oordeel

Te kort door de bocht, onjuiste aannames.

Oversterfte

Het CBS puilt uit van artikelen over andere doodsoorzaken dan die Maurice de Hond meeneemt in zijn stuk. De twee redenen van het CBS:
– Met de vergrijzing neemt ook het jaarlijks aantal overledenen toe.
– Na een lichte daling in 2020 en 2021, stijgt de levensverwachting bij geboorte vanaf 2022 weer.

 

 

In dit artikel wordt het begrip oversterfte uitgebreid uitgelegd, daar gaat het tenslotte om. In het kort: ‘de oversterfte vereist twee cijfers: het totale aantal sterfgevallen en de verwachte sterfgevallen, maar het eerste is voor veel landen niet beschikbaar, dus is modellering nodig voor deze landen.’ Dat gebeurt in Nederland bekwaam, vertelt demograaf Jan Latten. Hij vindt evenals De Gouw dat het allemaal wel erg makkelijk scoren is van De Hond: ‘Onderschat de nasleep van corona niet, dat speelt een hele grote rol en is niet zomaar weg.’

Sterfgevallen door coronavaccins

Maurice de Hond is er dus van overtuigd dat Covid-19-vaccins dé grote oorzaak zijn van het grote aantal overlijdensgevallen. Het RIVM stelt echter in een rapport van 2022 wat anders: ‘Vaccinatie verlaagt kans op COVID-19 sterfte en verhoogt kans op sterfte door andere oorzaken niet. Dit onderzoek is een vervolg op het onderzoek naar sterfte en coronavaccinaties in 2021. Het onderzoek bevestigt in 2022 opnieuw dat vaccinatie tegen COVID de kans op overlijden verkleint.’

Sjaak de Gouw weet door zijn jarenlange ervaring binnen GGD’en alles over de Covid-19-vaccins en hij bevestigt nog maar eens dat het allemaal niet zo waarachtig is wat De Hond ‘uitkraamt’ op X: ‘Voor de vaccins in gebruik gingen is er een eindeloos voortraject geweest waaruit moest blijken of het gebruikt mocht worden. Daarnaast waren de mRNA-vaccins al in gebruik.’ De Gouw is dan ook stellig: ‘De post-covidklachten kwamen van corona, en niet van de vaccinaties.’

Om de woorden van De Gouw te bevestigen stuitte ik op een studie van Ronald Meester en Marc Jacobs. Zij stelden een 165-paginalang document op waarin zij alles tot in de puntjes uitzochten en de bevindingen van CBS, RIVM en Lareb in twijfel trekken. Ze keken onder meer naar micro-data om toch de relatie tussen vaccin en oversterfte in twijfel te trekken. ‘De meeste rapportages van ernstige bijwerkingen zijn methodologisch niet geschikt om in te schatten hoe vaak ze voorkomen na vaccinatie. Het is onbegrijpelijk dat hier nog altijd onvoldoende zicht op is.’

 

 

Conclusie

Een hard antwoord op de claim van Maurice de Hond is er niet. Op de eerste plaats omdat ik zijn kant van het verhaal niet heb en ik tekst en uitleg mis van het CBS. Wel kun je zeggen dat er erg veel nuance en informatie mist in het stuk van De Hond waardoor het lastig wordt dit als waarachtig te beschouwen. Hij is, zoals in mijn oordeel reeds vermeld, erg kort door de bocht.

Wel is er uit de studie gebleken dat er anderzijds ook geen hard bewijs is dat het helemaal geen sterfgevallen oplevert. De studie is weerzinwekkend groot, maar uit conclusies blijkt wel echt dat het CBS, RIVM en Lareb het ook niet bij het juiste eind hebben wat zeer interessant is en dat stuurt deze conclusie dan ook wel op zijn beurt.

Uitsluiten kan, en ga ik niet doen. Veel wijst erop dat het aantal sterfgevallen niet hoog blijft door de gevolgen van de Covid-19-vaccinaties. De nasleep van corona en vergrijzing wijzen erop dat het niet gek is dat het sterftecijfer hoog blijft, maar hard bewijs is er niet. Voor zowel het aanhoudende sterftecijfer, als voor de gevolgen van het vaccineren.