Op 6 april stelde Lidewij de Vos, partijleider van de FvD, dat de “Ereschuld aan Groningers wordt misbruikt voor klimaatbeleid’’. Daarmee suggereert ze dat geld dat bedoeld is voor schadeherstel en compensatie in Groningen, wordt ingezet voor het klimaatbeleid. Maar klopt deze bewering?

Claim: ‘De ereschuld aan Groningers wordt misbruikt voor klimaatbeleid.’ door Lidewij de Vos
Oordeel: Misleidend

Deze factcheck is uitgevoerd op basis van beschikbare informatie op de datum van publicatie.

Bron van de claim

De claim is afkomstig van Forum voor Democratie (FvD), waarin Lidewij de Vos stelt dat de overheid het geld, wat bedoeld is voor Groningse gedupeerden, inzet voor klimaatbeleid. Ze heeft deze uitspraak gedaan tijdens een debat over dit onderwerp in de Tweede Kamer. In deze quote wordt gesuggereerd dat de oorspronkelijke belofte aan Groningers, de volledige compensatie voor schade door gaswinning, onder druk staat doordat middelen nu anders worden ingezet. Ze stelt hier dat dit geld nu wordt ingezet voor het klimaatbeleid. 

Wat is de ‘ereschuld’ aan Groningers?

De term ‘ereschuld’ verwijst naar de verantwoordelijkheid van de Nederlandse staat voor de schade die is veroorzaakt door de gaswinning in Groningen. Sinds de ontdekking van het gas in de jaren zestig heeft Nederland hier grote economische voordelen van gehad, maar dit ging in combinatie met aardbevingen die duizenden woningen beschadigden.

De overheid heeft daarom miljarden euro’s beschikbaar gesteld voor schadevergoeding, versterking van huizen en het verbeteren van de leefbaarheid in de regio. Organisaties zoals de Nationaal Coördinator Groningen zijn moeten de uitvoering doen van deze maatregelen. Het doel van dit beleid is herstel en veiligheid voor bewoners.

Conclusie

De claim dat de ereschuld aan Groningers wordt “misbruikt” voor klimaatbeleid is misleidend. Het grootste deel van het geld is nog steeds bedoeld voor schadeherstel en wordt ook besteed aan schadeherstel en versterking van woningen. De verduurzaming soms wordt gecombineerd met deze werkzaamheden, dat betekent niet dat compensatiegeld allemaal wordt ingezet voor andere doelen. In de uitspraak wordt dus een nuance weggelaten waardoor de claim misleidend is.