Ongehoord Nederland claimt op hun website, in een artikel geschreven door de Amerikaanse professor Matthew M. Wielicki, dat “Om de CO2-uitstoot in onze energiesector te verminderen, is kernenergie de enige haalbare oplossing daarvoor.” Volgens experts is kernenergie belangrijk, maar niet de enige energiebron die voldoende energie kan leveren.

Deze claim van Ongehoord Nederland kwam op 30 augustus jongstleden naar buiten. In het artikel is te lezen dat Wielicki beweert dat “als we onze energiesector willen decarboniseren, is kernenergie de enige oplossing die voldoende energie kan leveren om de wereldbevolking op het niveau van de westerse levensstandaard te brengen.” Het is echter belangrijk om op te merken dat hij geen nucleaire specialist of energiesysteemspecialist is.

Onze energie

Wat betreft onze energiebronnen, hebben we verschillende opties zoals zonne-energie, windenergie, kernenergie, kolen en gas. Met name wind op zee en zonne-energie zijn de grootste energiebronnen voor de Nederlandse primaire vraag. Hiermee wordt klimaat neutrale elektriciteit opgewekt en warmte en daardoor zijn we minder afhankelijk van de import van brandstoffen. Kernenergie speelt momenteel een beperkte rol in het energiesysteem, zoals vermeld in het onderzoeksrapport Etes.

Kernenergie geen snelle oplossing

De bewering is voorgelegd aan Marco de Baar, directeur van DIFFER, een onderzoeksinstituut van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek. “Wat hier beweerd wordt, is onjuist. De energiebehoefte van de planeet is veel breder dan elektriciteit en kernenergie kan alleen elektriciteit opwekken. Daarnaast is de elektriciteit die op dit moment wordt opgewekt, bij lange na niet voldoende om de vraag naar een CO2-vrij elektriciteitsnet te dekken.”

“Er zijn verschillende tijdschalen waarmee we rekening moeten houden”, gaat De Baar verder. “Het duurt even voordat nieuwe reactoren volledig zijn ontwikkeld, dan duurt het nog even voordat er één reactor gebouwd kan worden, en het kost nog meer tijd om een hele industrie op te zetten die veel kernreactoren kan plaatsen om CO2-uitstotende centrales te vervangen. Als je de CO2-uitstoot snel wilt verminderen, is nucleaire technologie niet de snelste oplossing. Hernieuwbare energiebronnen lijken dan een goede keuze, omdat ze sneller kunnen worden ingezet.”

Eén energiebron is niet voldoende

Hoogleraar Nasser Kalantar-Nayestanaki van de Rijksuniversiteit Groningen, gespecialiseerd in energie en nucleaire, stelt: “Kernenergie is belangrijk. We kunnen niet leven zonder kernenergie dan krijgen we namelijk een tekort aan energie. Daarentegen is het niet realistisch om op één energiebron te bouwen. Energieën hebben elkaar nodig. We kunnen niet alleen leven op kernenergie of op alleen windenergie.”

Ook promovendus Arjen Veenstra van de Rijksuniversiteit Groningen, gespecialiseerd in elektriciteitsmarkten, sluit zich hierbij aan. “Kernenergie kan een oplossing zijn die bijdraagt aan de energietransitie, maar is niet de enige energiebron die dat kan. Zonne- en windenergie kunnen bijvoorbeeld ook een belangrijke rol spelen. Op dit moment zijn we afhankelijk van fossiele brandstoffen en we moeten daar nu wel vanaf. Het zou fijn zijn als we de luxe hadden om op één energiebron te kunnen bouwen, maar momenteel hebben we alle opties hard nodig.”

Conclusie

Klopt de bewering van Wielicki? Het artikel van Ongehoord Nederland waarin wordt beweerd dat kernenergie de enige oplossing is om voldoende energie te leveren aan de wereldbevolking op het niveau van de westerse levensstandaard, om CO2 terug te dringen in de energiesector, is onjuist. Kernenergie speelt een rol in duurzame energiebronnen, maar is niet de enige oplossing. Verschillende energiebronnen blijven noodzakelijk. Het artikel van Ongehoord Nederland wordt dan ook beoordeeld als onwaar.